Marc Tessier-Levigne poddał swoją pracę naukową wielomiesięcznym intensywnym analizom zdeklarowany Zrezygnował z funkcji rektora Uniwersytetu Stanforda w środę po tym, jak niezależny przegląd jego badań wykazał znaczące wady w dziesięcioleciach badań, które nadzorował.
The RecenzjaProwadzone przez zespół zewnętrznych naukowców, dr. Praca Tessier-Levin została obalona przez najpoważniejsze twierdzenie – przełomowe badanie z 2009 roku dotyczące choroby Alzheimera było przedmiotem dochodzenia, które wykazało sfałszowane dane, a dr Tessier-Levigne zamknął je.
Panel stwierdził, że twierdzenia „wydają się fałszywe” i że nie ma dowodów na sfałszowanie danych ani na to, że dr Tessier-Levigne dopuścił się oszustwa.
Ale badanie z 2009 roku, przeprowadzone, gdy był dyrektorem firmy biotechnologicznej Genentech, miało „liczne problemy” i „spadło poniżej konwencjonalnych standardów rygoru naukowego i procesu”, zwłaszcza w przypadku tak ważnego artykułu.
Oczekiwano, że w wyniku przeglądu dr Tessier-Levigne zażąda istotnych poprawek do artykułu z 2009 roku opublikowanego w Nature, a także kolejnego przeglądu w Nature. Powiedział, że domaga się wycofania artykułu z 1999 roku w czasopiśmie Cell i dwóch artykułów z 2001 roku w Science.
Stanford jest znany ze swojego przywództwa w badaniach naukowych i chociaż twierdzenia dotyczyły prac opublikowanych przed przybyciem dr Tessier-Levigne na uniwersytet w 2016 r., zarzuty słabo odzwierciedlają uczciwość uniwersytetu.
W oświadczeniu szczegółowo uzasadniającym swoją rezygnację dr hab. Tessier-Levigne powiedział: „Spodziewam się, że debata na temat raportu i jego wniosków będzie kontynuowana, co najmniej doprowadzi do debaty na temat moich zdolności do kierowania uniwersytetem. W nowym roku akademickim”.
Dr. Tessier-Levigne ustąpi ze stanowiska rektora pod koniec sierpnia, ale pozostanie na uniwersytecie jako stały profesor na wydziale biologii. Jako prezydent uruchomił pierwszą nową szkołę uniwersytecką od 70 lat, skupioną na klimacie Dyer School of Sustainability. Znany neurolog, opublikował ponad 220 artykułów, głównie na temat etiologii i leczenia zwyrodnieniowych chorób mózgu.
Uniwersytet mianował Richarda Sallera, profesora studiów europejskich, tymczasowym rektorem ze skutkiem od 1 września.
Na podstawie 89-stronicowego raportu panelu Stanforda, ponad 50 wywiadów i przeglądu ponad 50 000 dokumentów, dr. Członkowie laboratoriów Tessier-Levin zajmowali się niewłaściwym przetwarzaniem danych badawczych lub wadliwymi procedurami naukowymi, co skutkowało poważnymi brakami. Pięć artykułów dr. Tessier-Lewin jest wymieniony jako główny autor.
W kilku przypadkach zespół stwierdził, że dr. Tessier-Levigne nie podjęła wystarczających kroków w celu poprawienia błędów i zakwestionowała jej decyzję o nierewidowaniu artykułu z 2009 roku po tym, jak ujawnił, że jego kluczowe ustalenie było błędne.
Pominięcia cytowane przez komisję obejmują łącznie 12 artykułów, z których siedem wymienia dr Tessier-Levigne jako współautora.
63-letni dr. Zarzuty przeciwko Tessier-Lavigne pojawiły się po raz pierwszy kilka lat temu w PubPeer.
Ale pojawiły się ponownie po tym, jak gazeta studencka, The Stanford Daily, opublikowała serię artykułów kwestionujących prace wykonane w laboratoriach nadzorowanych przez dr Tessier-Levigne. W listopadzie donosił The Stanford Daily Roszczenia Obrazy zostały zmanipulowane w opublikowanych artykułach, w których dr Tessier-Lavigne została wymieniona jako główny autor lub współautor.
W lutym The Stanford Daily opublikował poważne doniesienia o oszustwie w związku z artykułem z 2009 roku, który dr Tessier-Levigne opublikował, gdy był starszym naukowcem w Gentech. Dochodzenie Gentech wykazało, że badanie zawierało sfałszowane dane, a Dr. Powiedział też Tessier-Lavigne. Próbowała ukryć swoje ustalenia.
Stwierdzono również, że Genentech, badacz ze stopniem doktora, który pracował nad badaniem, został przyłapany na fałszywych danych. Dr. Tessier-Lavigne i były naukowiec, obecnie lekarz medycyny na Florydzie, zdecydowanie zaprzeczyli tym doniesieniom, opierając się w dużej mierze na nienazwanych źródłach.
Panel recenzentów stwierdził, że twierdzenie The Stanford Daily, że „Genentech przeprowadziło dochodzenie w sprawie oszustwa i znalazło oszustwo” w badaniu „wydaje się fałszywe”. Nie przeprowadzono takiego dochodzenia, ale grupa nie była w stanie zidentyfikować niektórych nienazwanych źródeł wspomnianych w historii, czytamy w raporcie.
Kaushik Naidu, redaktor naczelny i prezes The Stanford Daily, powiedział w środowym oświadczeniu, że gazeta podtrzymuje swoje doniesienia.
W odpowiedzi na wstępny raport gazety na temat dochodzeń w sprawie manipulacji w listopadzie, rada powiernicza Stanforda, której przewodniczyła powiernik Stanforda i była prokurator federalna Carol Lamm, powołała specjalną komisję do przeglądu roszczeń. Specjalna komisja zaangażowała Marka Phillipsa, byłego sędziego federalnego w Illinois, oraz jego firmę prawniczą Kirkland & Ellis do przeprowadzenia przeglądu.
W styczniu p. Philip podobno zwerbował pięcioosobowy panel naukowy – w tym laureata Nagrody Nobla i byłego prezydenta Princeton – w celu zbadania twierdzeń z naukowego punktu widzenia.
Genentech uznał badanie z 2009 roku za przełomowe. prezentacja Całkowicie nowy i inny sposób, w jaki inwestorzy Genentec patrzą na proces choroby Alzheimera.
Badanie skupiło się na nieznanej wcześniej roli białka mózgowego zwanego receptorem śmierci 6 w rozwoju choroby Alzheimera.
Podobnie jak w przypadku wielu nowych teorii dotyczących choroby Alzheimera, główne odkrycie badania okazało się błędne. Po latach prób powtórzenia wyników Genentech ostatecznie zrezygnował z próby.
Dr. Tessier-Lavigne opuściła Genentec w 2011 roku, aby kierować Uniwersytetem Rockefellera, ale podczas pracy w firmie opublikowała kolejne prace, w których przyznała się, że nie potwierdziła kluczowych obszarów badań.
Niedawno dr Tessier-Levigne powiedział branżowej publikacji Stat News, że zarzucił niespójności w wynikach testów. zanieczyszczone próbki białek.
Jednym z problemów procesu naukowego wskazanych przez panel był brak zapewnienia czystości próbek przez jego laboratorium, mimo że dr Tessier-Levigne nie był wówczas świadomy tych problemów. to jest dr. Tessier-Levin nazwał oryginalny artykuł „nadmiernym” i podlegającym ograniczeniom praktyki naukowej.
W swoim oświadczeniu dr. Tessier-Levigne powiedział, że Cell i Science próbowały opublikować poprawki w artykule, ale Cell odmówił opublikowania poprawki, a Science nie opublikowało po wyrażeniu na to zgody.
Odkrycia grupy były echem raportu opublikowanego przez Genentech w kwietniu powiedział Wewnętrzny przegląd roszczeń przeprowadzony przez Stanford Daily nie znalazł dowodów na „oszustwo, fabrykację lub inne umyślne wykroczenie”.
Większość raportu zespołu Stanforda to obszerny dodatek analizujący obrazy z 12 opublikowanych artykułów, których dr Tessier-Levigne był autorem lub współautorem, niektóre pochodzą sprzed 20 lat.
W dokumentach zespół znalazł kilka przypadków powielania lub ekstrakcji, ale doszedł do wniosku, że dr Tessier-Levigne nie brał udziału w manipulacjach, nie był ich wówczas świadomy i nie zaniedbał ich wykrycia. Oni.
Adiunkt neurologii na Uniwersytecie Vanderbilt, dr. Matthew Schrock zwrócił uwagę na problemy z badaniem choroby Alzheimera w lutym 2009 r., mówiąc, że publikacja badania ilustruje, jak czasopisma naukowe czasami dają kluczowym naukowcom korzyść z wątpliwości, gdy ich badania są analizowane.
Starsi naukowcy prowadzący ruchliwe laboratoria mogą mieć trudności z analizowaniem każdego fragmentu danych generowanych przez młodszych naukowców, których nadzorują, powiedział dr Schrock. Ale powiedział: „Myślę, że nagromadzenie problemów wzrośnie do punktu, w którym potrzebny jest pewien nadzór”.
Dr. Schrock, który upierał się, że mówi za siebie, a nie za Vanderbilta, powiedział, że rezygnacja dr Tessier-Levigne miała sens, podobnie jak jej kadencja na wydziale. Dr. Zauważył, że wiele odkryć Tessier-Levine zostało potwierdzonych i pomogło rozwikłać ważne zagadki neuronauki.
„Mam mieszane uczucia co do upału, który bierze, ponieważ uważam, że jest wysoce nieprawdopodobne, aby to on był głównym graczem tutaj winnym” – powiedział dr. — powiedział Schrock. „Myślę, że miał obowiązek zrobić więcej niż zrobił, ale to nie znaczy, że nie próbował zrobić tego, co trzeba”.
Olivera Wanga, Benjamina Mullera I Katie Robertson Dostarczony raport.
